Дуализм Реальности: Гуманизм и Прагматизм. Утопия и Социализм. Свобода и Диктатура.

The Thinker by Rodin. Shutterstock.

Единство диаметральных противоположностей есть дуализм. Читателю предлагается дайджест из размышлений трёх разноплановых авторов. Их разные стили изложения и материалы, тем не менее, объединяет взаимовытекающая связь - напоминание базисной классики прошлого, оценка существования настоящего и перспектива построения будущего в отношении психологии личности и организации социума.
Материал взят с платформы Medium раздел Философия. Перевод даётся с сокращениями, дополнениями, выделениями, с указанием оригинала.

ГУМАНИЗМ И ПРАГМАТИЗМ - ОБЪЕДИНЕНИЕ ДВУХ ВЕЛИКИХ ТРАДИЦИЙ

Кевин Шау
Written by Kevin Shau
Text: https://medium.com/classical-humanist/humanism-and-pragmatism-uniting-two-great-philosophical-traditions-c28504d013c5
Site: The Classical Humanist____________ : http://classicalhumanist.com/
Quora: https://www.quora.com/profile/Kevin-Shau
8 сентября 2019 - 6 минут чтения


Современный мир породил две великие философские традиции, которые сформировали интеллектуальную и культурную жизнь: гуманизм и прагматизм. Гуманизм развивался в начале современности, которая началась с работы Франческо Петрарки на самой ранней стадии того, что станет итальянским Ренессансом. Прагматизм возник в последние десятилетия двадцатого века как величайший вклад в историю философии любого общества в Западном полушарии. Репутация одного человека является мостом между двумя традициями: репутацией английского философа Фрэнсиса Бэкона (1561–1626). Фрэнсис Бэкон, популяризатор научного метода, был провозглашен отцом эмпиризма. Гуманизм и прагматизм являются двумя величайшими философскими традициями, они очень актуальны для современного мира и должны быть связаны вместе в единый, последовательный философский взгляд на двадцать первое столетие.

Фото: Картина молодого Фрэнсиса Бэкона, написанная Николасом Хиллиардом (1579 г.) - надпись гласит: «Если бы кто-нибудь мог, кроме как нарисовать свой разум»

Гуманизм

Гуманизм возник в Италии в четырнадцатом веке, рождённый любовью к классике, смирением перед трансцендентальными идеалами и ориентированной на человека (и практической) перспективой. Гуманизм - это философия, основанная на гуманитарных науках, которая способствует совершенствованию личности через взаимодействие с Великими книгами. Отчасти гуманизм возник как реакция на нерелевантное и неясное направление средневековой схоластики. Гуманисты использовали и строили на Тривиуме (грамматика, логика, риторика), но сосредоточились на практических вопросах, а не просто на метафизических предположениях.

«Тогда мы называем те исследования либеральными, которые достойны свободного человека; это те, с помощью которых добродетель и мудрость либо практикуются, либо стремятся к ним, и с помощью которых наши умы склоняются к лучшим вещам». - Пьер Паоло Вержерио (1370-c.1445) - гуманист эпохи Возрождения, государственный деятель, учитель и юрист 

Бэкон также находился под влиянием древних авторов, таких как Цицерон и Аристотель. Он, однако, разработал новое видение - эмпирическое. Будучи ещё в гуманистической традиции, Бэкон расширился и вышел за его пределы. Он популяризировал эмпиризм и внёс вклад в то, что станет основой для прагматической философской традиции столетия спустя. Фрэнсис Бэкон написал серию сочинений - среди величайших сочинений любого философа с точки зрения как своих идей, так и качества языка, используемого для выражения этих идей. В его знаменитом эссе «Исследования» подчеркивается фундаментальная важность чтения, письма и развития проницательного ума.

«Тратить слишком много времени на учебу - это лень; использовать их слишком много для украшения - это аффектация; выносить суждение полностью по их правилам - это юмор учёного. Они совершенствуют природу и совершенствуются опытом: ибо природные способности подобны природным растениям, которые нуждаются в прохождении путем обучения; и сами изучают, действительно дают слишком много указаний, за исключением того, что они ограничены опытом». - Франсис Бэкон, «Of Studies» (1597, 1625)

Также учтите, что известная пословица «знание - сила» возникла из его эссе. На самом деле он написал «ipsa scientia potestas est» («знание само по себе является силой») в 1597 году, в первом варианте работы.

Фото: Прагматики (по часовой стрелке, сверху слева: Пирс, Джеймс, Дьюи и психолог Джордж Герберт Мид)

Прагматизм

Прагматизм возник из Америки XIX века - возможно, лучшего века в Соединенных Штатах, чтобы быть философом. Прагматизм как философия определяется как «идея о том, что убеждения отождествляются с действиями верующего, и истинность убеждений с успехом этих действий в достижении целей верующего; доктрина о том, что идеи должны рассматриваться с точки зрения их практического воздействия и последствий». Наиболее заметными именами, связанными с этим движением, являются Уильям Джеймс, Чарльз Сандерс Пирс и Джон Дьюи. Будущий судья Верховного суда Оливер Уэнделл Холмс также был связан с философским движением через свое членство в недолговечном Метафизическом клубе (1872).

Чарльз Сандерс Перис (1839–1914) был философом и математиком (более известным в своё время до последнего). Он разработал прагматическую максиму в 1878 году и сделал ее более понятной к 1902 году (см. Оба ниже):

«Таким образом, получается, что правило достижения третьего уровня ясности восприятия таково: подумайте, какие эффекты, которые могут иметь практическое значение, мы предполагаем, что объект нашей концепции должен иметь. Тогда наша концепция этих эффектов и есть вся наша концепция объекта». - Пирс, 1878

«Прагматизм. Мнение о том, что метафизика должна быть в значительной степени прояснено путем применения следующего принципа для достижения ясности понимания: Подумайте, какие эффекты, которые могут иметь практическое значение, мы предполагаем, что объект нашей концепции должен иметь. Тогда наша концепция этих эффектов и есть вся наша концепция объекта». - Пирс, 1902

Пирс возвращался несколько раз, чтобы уточнить свои мысли относительно своей прагматической максимы. Отец американской психологии Уильям Джеймс (1842–1910) много сделал для популяризации прагматизма. В 1907 году он написал бестселлер на эту тему:

«Пока никаких конкретных результатов, а только ориентация - вот что означает прагматический метод. Отношение отстранения от первых вещей, принципов, «категорий», предполагаемых потребностей; и взглянуть на последние вещи, плоды, последствия, факты»- Уильям Джеймс,«Прагматизм: новое имя для некоторых старых способов мышления» (1907)

Фото: Зигмунд Фрейд (Sigmund Freud) и нейросеть ИИ (AI)

Прагматичный гуманизм

Итак, пришло время для новой философии этого нового тысячелетия - практической, основанной на развитии совершенства личности. Динамичный культурный и технологический ландшафт мира в 2019 году таков, что только застенчивый и находчивый индивид сможет вырвать ошеломляющие и всё более слепые учреждения от самих себя и их раздутой бюрократической натуры. Инструментарий индивида должен включать в себя твёрдый философский элемент - прагматический гуманизм, чётко сформулированное выражение состояния человека в его отношении к индивидуальному развитию, действиям в мире и руководящей моральной системе.

Прагматики разработали свою философию со ссылкой на недавние открытия в эволюционной биологии - особенно на работу Чарльза Дарвина. Человеческая природа, наконец, прочно обосновалась в биологии, а человек находился среди других животных природы. Научный метод, о котором трубит Фрэнсис Бэкон, достиг высот, неизвестных в эпоху прагматиков. Но сама наука все еще должна быть должным образом ориентирована на человека.

Способы восприятия мира (как форум для действий и как место вещей) был описан психологом Джорданом Петерсоном в его «Магнум опус Карты смысла» в конце этого прошлого века:

«Мир можно правильно истолковать как форум действий, а также как место вещей. Мы описываем мир как место вещей, используя формальные методы науки. Однако техники повествования - миф, литература и драма - изображают мир как форум для действий. Две формы представления были излишне установлены в разногласиях, потому что мы ещё не сформировали четкую картину их соответствующих областей. Область первого - это объектный мир, то есть с точки зрения интерсубъективного восприятия. Областью последнего является мир ценности - что есть и что должно быть с точки зрения эмоций и действий». - Джордан Петерсон, «Карты смысла»(1999)

Единственная философская перспектива прагматического гуманизма, которую я предлагаю, имеет следующие элементы:

•   - Акцент на ценностях, выраженных в мифе, в качестве основы для будущих формулировок моральных систем (снизу вверх, от увлекательных героических историй и мифологий, изображающих успешное просоциальное поведение, до более абстрактных представлений о сфере философских спекуляций.
•   - Акцент на развитие индивидуального мастерства через классическое гуманитарное образование, основанное на грамматике, логике, риторике, моральной философии и истории.
•   - Индивидуальное развитие от действия к артикулированному рассуждению - под влиянием Пиагетической Генетической Эпистемологической перспективы.
•   - Свободная и беспрепятственная речь как ключевой путь к пониманию состояния человека и его отношения к остальному миру.
•   - Обоснование знаний в конкретных и признание абстрактных рассуждений в первую очередь как полезный инструмент для навигации сложностей мира.
•   - Признавая, что значение и ценность, придаваемые вещам и событиям, связаны как с тем, что предшествует и следует за ним, так и с воспринимающим.
•   - Человеческая этика основана на необходимости выживания и размножения.
•   - Надлежащий стандартный уровень анализа определяется ситуацией воспринимающего и опыта (т. е. автомобиль как простой объект, который перемещается из точки А в точку В при работе, но становится гораздо более сложным объектом, когда не работает (по крайней мере, для кто-то практически ничего не знает о том, как починить машину).

 Философия    Прагматизм    Гуманизм    Общество    Современность

ОБ УТОПИЧЕСКОМ СОЦИАЛИЗМЕ

Никто_не_правит
Written by Nobody’s Driving
Text: https://medium.com/@nodrivers/on-utopian-socialism-e6d75338346d
Profile: https://medium.com/@nodrivers
I am a Marxist, influenced by many theoreticians within the tradition, predominantly Karl Marx and Rosa Luxemburg.
10 сентября 2019 - 12 минут чтения

Фото: Гравюра Ф. Бэйта, опубликованная «Ассоциацией всех классов всех народов» в 1838 году, недолгой утопической общины Роберта Оуэна «Новая гармония», Индиана.

Утопический социализм относится к социалистическим тенденциям, которые защищают социалистическое общество, организованное в соответствии с обобщенными идеалами, причём основа этого социалистического развития основана на том, что является морально «правильным». Социалисты-утописты склонны утверждать в пользу социализма, утверждая, что именно так «должно» быть организовано общество, чтобы быть более «справедливым» и «правильным». Чтобы оценить эту тенденцию, мы должны изучить её историческую форму, её современные итерации, марксистский ответ и альтернативу ему, научного анализа капитализма и выявления тенденций его развития, благоприятствующих социализму.

Первой формой социалистического движения, каким мы его знаем, был утопический социализм. По мере возникновения раннего капитализма развитие весьма отчётливого разделения труда, пролетаризации и обнищания населения и дезинтеграции моральных норм в образе жизни пролетариата привело к реакции буржуазных и мелкобуржуазных социальных реформаторов. Наиболее радикальными среди них были социалисты-утописты, чья теория была моралистической, и чья практика была направлена ​​на то, чтобы убедить буржуазию помочь в создании нового общества мирными средствами, в частности, пытаясь показать положительные примеры путём создания утопических общин.

Наиболее выдающимися среди этих утопических социалистов были:
- валлийский промышленник Роберт Оуэн, основавший «Новый Ланарк» в Шотландии,
- французский писатель Шарль Фурье, который стремился к деиндустриализации общества в качестве решения проблемы капиталистического развития,
- французский писатель Сен-Симон, кто верил, что «производители» общества, включая буржуазию, объединятся против «безделья» общества, такого как аристократия, чтобы создать более «справедливое» общество.

В то время как эти утопические социалисты внесли большой вклад в анализ капиталистического общества, несмотря на их морализм, их практика глубоко отсутствовала. Созданные ими утопические общины, как правило, просуществовали очень недолго как коммуны и неизбежно вырождались в капиталистические сообщества. Эти неудачи, однако, послужили для социалистического движения тем, что буржуазию нельзя просто убедить помочь в создании социалистического общества и что капиталистическое общество нельзя просто реформировать. Кроме того, вклад социалистов-утопистов в анализ капиталистического общества, такой как сложность расширенного воспроизводства в конечном мире, специализация труда и, что наиболее важно, производство прибавочной стоимости, был чрезвычайно важен для социалистического общества. движение. Из утопических социалистов возникло раннее революционное социалистическое движение, в котором научный социализм должен был родиться вместе с Марксом и Энгельсом. С ростом научного социализма утопический социализм становился всё более неуместным в движении, за исключением случайных утопистов, с которыми непрерывно боролись научные социалисты. Эпоха утопического социализма закончилась, и научный социализм занял своё место.

Однако, несмотря на то, что его день на всемирно-историческом солнце давно прошёл, утопический социализм всё ещё рассматривает себя как преемственность в современном социалистическом движении, особенно в имперском ядре, где мелкобуржуазная и рабочая аристократия насыщает движение. Современный утопический социализм принимает различные формы, хотя преобладают три из них:
- анархизм, о котором я уже подробно писал в другом эссе,
- этический идеалистический социализм,
- псевдоматериалистический этический социализм.
Я буду иметь дело с последними двумя в частности.

Этический идеалистический социализм относится к тем, кто придерживается явно утопического подхода к социализму и часто прямо называет себя утопистами. Эти утописты отличаются от исторических утопических социалистов тем, что они склонны защищать революцию, а не реформу, хотя многие так называемые «демократические социалисты» также попадают в эту категорию наряду с теми, кто защищает нелепые вещи, такие как «полностью автоматизированный роскошный коммунизм». Они идентифицированы риторикой, сосредоточившейся на осуждении капитализма исключительно на моральных основаниях, анализе в соответствии с его «несправедливостью» и защите социалистического положения дел в соответствии с его реализацией «справедливого», «справедливого» и «равного» идеала. Они не выявляют каких-либо реальных тенденций материального развития, которые стремятся к траектории этого «идеального» общества, и считают, что просто полное отрицание нынешнего капиталистического общества каким-то образом создает тенденцию к социалистическому обществу. Очевидно, это превосходит выявление марксизмом тенденций капиталистического развития к предпосылкам социализма, таким как противоречие социализированного производства и частного присвоения, анархия общественного производства и рост пролетариата как революционный класс.

Псевдо-материалисты, напротив, могут воображать себя материалистами, но всё же имеют тенденцию анализировать и организовывать по этическим соображениям, таким как создание идеала демократии, осуждение капиталистических социальных бед как несправедливых и общее определение черт капитализма как «аморальных». И социализм как «моральный», проводя иначе материалистический анализ, даже считая себя марксистом. Как правило, современные утопические социалисты проводят различия между собой в зависимости от того, что они «хотят» или думают «следует» (как в обобщенном, а не условном смысле), особенно в том, как должно быть организовано «идеальное» социалистическое общество. Те из них, кто делает из себя коммунистов, видят в коммунизме идеальную утопию, которая должна быть превзойдена моральным совершенством (по иронии судьбы, это описание коммунизма - именно то, что антикоммунисты осуждают, как якобы, мы, марксисты).

Определив формы, которые принимает современный утопический социализм, давайте разработаем марксистский ответ и точно определим, почему они неточны и бессильны.

Во-первых, давайте рассмотрим вопрос о морали, центральном органе анализа и практики утопических социалистов. Они говорят, что социализм будет установлен, потому что он моральный и справедливый, а капитализм падет, потому что он аморален и несправедлив. Это не только неточно, так как капитализм падёт в соответствии с его внутренними противоречиями, в то время как социализм будет расти из-за его предпосылок, находящихся в капиталистическом развитии, но он не сможет правильно понять мораль. Нет такой вещи как объективная мораль. Никакие два общества в пространстве и времени не имеют одинаковых моральных систем, и при этом нет ничего общего и в целом «хорошего» или «плохого», «правильного» или «неправильного», «справедливого» или «несправедливого». То, как данный человек участвует в этих оценочных суждениях, не просто приходит изнутри. Мораль не падает ни с неба, ни из сердца. Мораль чаще всего является отражением доминирующей идеологии господствующего класса. Как говорит Маркс в «Немецкой идеологии»:

«Идеи правящего класса являются в каждую эпоху правящими идеями: i. класс, который является правящей материальной силой общества, является в то же время его правящей интеллектуальной силой. Класс, который имеет в своем распоряжении средства материального производства, следовательно, также контролирует средства умственного производства, так что идеи тех, кому не хватает средств умственного производства, в целом подчинены ему. Правящие идеи являются не чем иным, как идеальным выражением доминирующих материальных отношений, доминирующих материальных отношений, воспринимаемых как идеи; отсюда и отношения, которые делают один класс правящим, следовательно, идеи его господства. Люди, составляющие правящий класс, обладают, среди прочего, сознанием и поэтому думают. Поэтому, поскольку они правят как класс и определяют масштабы и характер исторической эпохи, само собой разумеется, что они делают это во всем диапазоне, следовательно, среди прочего, они также правят как мыслители, как производители идей и регулировать производство и распространение идей их возраста: таким образом, их идеи являются господствующими идеями эпохи. Например, в эпоху и в стране, где царская власть, аристократия и буржуазия борются за господство и где, следовательно, господство разделяется, доктрина разделения властей оказывается доминирующей идеей и выражается как «вечный закон».

В капиталистическом обществе буржуазия контролирует средства коммуникации (газеты, издательские компании, радиовещание, телевизионные каналы и даже в большей степени содержание создателей интернет-контента). Кроме того, благодаря владению капиталом им легче распространять свои собственные идеи, чем пролетариату, который не имеет капитала. Благодаря такому положению дел, когда буржуазия является правящим классом, доминирующими идеями современного общества являются идеи буржуазии, в том числе современной морали. То, что большинство людей считает «правильным» или «неправильным», является буржуазной концепцией «правильного» или «неправильного». Например, люди склонны рассматривать экспроприацию частной собственности без компенсации как «несправедливую», на которую явно влияют буржуазные концепции «справедливой» и «несправедливой». Когда мораль не отражает эту доминирующую идеологию, она является просто незрелым и абстрактным выражением интересов трудящихся классов.

Например, когда пролетариат говорит, что присвоение буржуазии их прибавочной стоимости несправедливо, является воровством, они выражают несколько отвлеченно выраженную непримиримость интересов буржуазии и пролетариата. Буржуазия хочет как можно больше увеличить прибавочный труд и сократить необходимое рабочее время (время, затрачиваемое на воспроизводство стоимости заработной платы пролетариата), а пролетариат стремится к обратному. Моральное осуждение капитализма вышеупомянутым пролетарием не то, что приводит их к противостоянию капитализму. Скорее, именно их интересы противоречат буржуазии и заставляют их считать капитализм аморальным. Для них было бы гораздо эффективнее и полезнее проанализировать капитализм как таковой и определить, какие тенденции в рамках конкретного капиталистического общества они живут в пользу социалистического исхода и что они должны сделать, чтобы организовать это общество. По сути, если они стремятся к успеху, они должны использовать инструмент научного социализма.

Критикуя морализм утопического социализма, давайте разберёмся с склонностью рассматривать различные тенденции в социализме как определение того, что каждый «хочет» или думает «должен», произойдёт или будет сделано. Эта точка зрения основана на фундаментальном неправильном понимании основ социализма и того, как эта основа формирует развитие социалистического общества. Неважно, какие у вас предпочтения, если им не благоприятствуют существующие траектории исторического развития. Никто не может повлиять на мир так, как им нравится. Маркс правильно определяет в «Восемнадцатом брюме Луи Бонапарта», что:

«Люди делают свою историю, но не делают её так, как им хочется; они делают это не при самостоятельно выбранных обстоятельствах, а при обстоятельствах, уже существующих, данных и переданных из прошлого. Традиция всех мёртвых поколений висит как кошмар на мозгах живых».

Мы не можем просто анализировать капиталистическое общество, теоретизировать социалистическое общество и заниматься практикой в ​​соответствии с тем, что мы хотим, если это не соответствует траектории исторического развития, если это не зависит от контекста, в котором выражается это желание. Все эти различные желаемые идеальные системы среди современных утопических социалистов являются бессмысленными, простыми фантомами, поскольку они ещё не исключены капиталистическим развитием. Социалистическое общество не будет соответствовать чьим-либо идеалам. Это подводит нас к следующему и последнему пункту.

Социализм - это не утопия, организующая себя в соответствии с морализирующими идеалами, и не будет коммунизмом. Эти утописты осуждают реальные, существующие (или ранее существовавшие) социалистические государства за то, что они не действуют в соответствии с такими идеалами, как широкая демократия, индивидуальная свобода, «справедливость», децентрализация, локализация и т.д. Они не понимают, что эти социалистические государства не возникли на условиях по собственному выбору, и, таким образом, были затронуты обстоятельства их рождения. И их рождение было в условиях, которые были капиталистическими, полуфеодальными и/или колониальными, со всеми проблемами, с которыми возникают такие условия. Это означает неразвитость производственного потенциала, общества, которое обычно более крестьянское, чем пролетарское, враждебная масса поселенцев, более выраженное гендерное разделение труда, крайняя бедность и так далее. Маркс обсуждает это в «Критике Готской программы» следующим образом:

«Нам приходится иметь дело с коммунистическим обществом, причём не таким, как оно развилось на своих собственных основах, а, напротив, с появлением капиталистического общества; что, таким образом, во всех отношениях, экономически, морально и интеллектуально, всё ещё отпечатано родинками старого общества, из чьего чрева оно возникает».

Характеристики социалистического общества определяются условиями, в которых оно родилось, и оно должно бороться за то, чтобы изменить их в ходе своего социалистического развития. Кроме того, оно должно организовать себя с учётом этих условий и дать ответ, основанный на реалистическом анализе, а не на морализаторском отказе от этих условий. Социалистическое общество не может выжить, просто морально осуждая условия, с которыми оно сталкивается, оно должно признать их такими, какие они есть, и действовать соответственно.

- Советский Союз вступил в Пакт Молотова-Риббентропа не из предпочтений, а потому, что он стремился отложить войну как можно дольше, чтобы он мог продолжать развитие своего производственного потенциала и выжить как социалистическое общество.
- Коммунистическая партия Китая не вступала в альянс с националистами во время Второй мировой войны, потому что она хотела этого в обобщенном виде, а потому, что этого требовали условия вторжения японского империализма.
- Мы, социалисты, не можем просто действовать в соответствии с тем, что мы хотим сделать в обобщенном виде, мы должны действовать в соответствии с тем, что необходимо в конкретном контексте, если мы стремимся к победе социализма. Мы, социалисты, не можем позволить себе выродить нашу теорию и практику обратно в морализаторство утопических социалистов. Опять же, социализм не утопия. Даже коммунизм не утопия. Коммунизм не будет развиваться, потому что это идеальное общество, и при этом он не будет организован как таковой. О развитии коммунистического общества Маркс говорит в «Немецкой идеологии»:

«Наконец, из изложенной нами концепции истории мы получаем следующие дальнейшие выводы:
1) В развитии производительных сил наступает этап, когда производительные силы и средства общения возникают, которые в существующих отношениях вызывают только вред, и больше не производительные, но разрушительные силы (машины и деньги); и в связи с этим возникает класс, который должен нести бремя общества, не пользуясь его преимуществами, который вытесняется из общества и ввергается в самое острое противоречие со всеми другими классами; класс, который составляет большинство членов общества и из которого исходит сознание необходимости фундаментальной революции, коммунистическое сознание, которое, конечно, может возникнуть и среди других классов в результате созерцания ситуации этого класса,
2) Условия, при которых могут применяться определенные производительные силы, - это условия правления определенного класса общества, социальная власть которого, вытекающая из его свойства, имеет практико-идеалистическое выражение в каждом случае в форме государства и поэтому всякая революционная борьба направлена ​​против класса, который до этого был у власти.
3) Во всех предыдущих революциях способ деятельности всегда оставался неизменным, и речь шла лишь о различном распределении этой деятельности, новом распределении труда среди других лиц, в то время как коммунистическая революция направлена ​​против существовавшего до сих пор способа деятельности, устраняет с трудом и отменяет господство всех классов с самими классами, потому что оно осуществляется классом, который больше не считается классом в обществе, который не признается классом и сам по себе является выражением распада общества. все классы национальностей и т. д. в рамках современного общества; и
4) как для производства в массовом масштабе этого коммунистического сознания, так и для успеха самой причины, необходимо изменение людей в массовом масштабе, изменение, которое может иметь место только, революция; поэтому революция необходима не только потому, что правящий класс не может быть свергнут каким-либо другим способом, но и потому, что свергнувший его класс может только в революции преуспеть в том, чтобы избавиться от всей грязи веков и заново приспособиться к основанному обществу.»

Коммунизм может развиваться только тогда, когда социализм выполняет предпосылки для равномерного развития производственного потенциала (устраняя различие между городом и деревней и исправляя глобальное разделение труда, созданное колониализмом и империализмом), устраняя классовые различия (задача, которую только пролетариат можно завершить, ликвидировав буржуазию, империалистические и колониальные порядки и гендерное разделение труда), и развивая управление обществом как привычку среди массы населения таким образом, чтобы, с учётом других предварительных условий, государство стать полностью избыточным и отмирать.

Конечно, социалисты-утописты осуждают социалистические государства за то, что они не достигли стадии коммунистического развития, не понимая, что высокоразвитое коммунистическое общество не может возникнуть, пока весь мир не будет развит социалистическим образом, так как изоляция, саботаж и бесконечная война, вызванная буржуазные нации на социалистические, тормозят развитие. Далее, их утверждение о том, что марксистский вывод о том, что государство начинает отмирать, как только пролетариат овладеет им, является ложью, что Маркс, Энгельс и Ленин просто сказали это как оправдание захвата абсолютной власти, является необоснованным и основано на неточном понимании. марксизма. Ленин обсуждает это в «Государстве и революции», утверждая, что:

«Пока не наступит «высшая» фаза коммунизма, социалисты требуют от общества и государства самого строгого контроля над мерой труда и потреблением, но этот контроль должен начинаться с экспроприации капиталистов, с установления рабочего контроля над капиталистами, должен осуществляться не государством бюрократов, а государством вооруженных работников».

Утверждать, что марксисты говорили иначе, - полная ложь. Государство может полностью исчезнуть только тогда, когда будут выполнены предпосылки для коммунистического развития. Государство нельзя просто отменить, потому что его презирают идеалы. Опять же, ни один аспект материальных отношений и условий не проистекает из головы или идеалов, живущих внутри. В действительности всё наоборот, и мы, социалисты, должны признать это и бороться с перевернутой перспективой, чтобы добиться успеха.  

Марксизм остаётся самой правильной тенденцией социализма, и доказал это, организовав самые успешные и длительные революционные общества из любой социалистической тенденции. Мы не должны отказываться от него в пользу возвращения к утопизму, и мы должны бороться с любыми тенденциями социалистического движения, которые стремятся к возвращению к утопизму, будь то посредством чисток, образования или других средств, к которым призывает конкретный контекст.

    Политика    Философия    Марксизм    Социализм    Коммунизм

ПАРАДОКС СВОБОДЫ: ЧТО ПОКАЗАЛИ ТОТАЛИТАРИСТЫ

Лорен Райфф
Written by Lauren Reiff
Text: https://medium.com/lessons-from-history/the-paradox-of-freedom-what-the-totalitarians-exposed-937a93e1716e
Profile: https://medium.com/@laurennreiff
10 сентября 2019 - 7 минут чтения

Фото: Чанана Гринблатта на Unsplash

Как вы думаете, что большинство людей ответят на вопрос: «Хотите свободы?» Они, скорее всего, ответят быстро и рефлексивно, с решительным «Да, конечно!». И они не ошибаются - это человеческая природа ответить на зов свободы. В конце концов, есть бесчисленные трагические истории о тех, кто погиб в погоне за ним, что говорит о его глубоком резонансе с человеческим сердцем.

Аппетит на независимость довольно чётко проживает в нас. Способность рассуждать о себе, принимать собственные решения и жить в соответствии с нашей версией хорошей жизни позволяет нам чувствовать себя уполномоченными и достойными. Мы можем наметить наш собственный курс и, в другом смысле, выбрать наши собственные сражения.

Свобода воли заманчива тем, что она подразумевает, что человек действует сам. Он контролирует свою жизнь и может создавать своё собственное существование! Его автономия даёт ему определенные обязанности, которые являются прямым результатом его выбора. Этот сценарий удовлетворительно замыкается на полный круг: каждый формирует свою собственную жизнь - таким образом, он владеет продуктом своего выбора, НО, он также владеет последствиями своих действий.

Свобода, по крайней мере, понимаемая в контексте обществ, основанных на западном праве, предполагает суждение. Это потому, что свобода - это только одна сторона уравнения, а другая сторона занята ответственностью. Таким образом, свобода заставляет людей следить за собой, и если они этого не делают, то не обращайте на это внимания - природа пойдёт своим чередом.

Учтите, что человек может начать бизнес, но делать это без принятия разумных финансовых решений и, таким образом, обанкротиться.
Или, что человек может стать патологически тучным, если он хочет, но если в результате его здоровье подрывает его, то он должен винить только себя.

В уравнении свободы, состоящем из двух частей, есть что-то отрезвляющее. Также есть что-то смутно тревожное в обещании свободы, что мы можем создать свою собственную идентичность. Эта возможность провозглашается прекрасной победной вещью - в конце концов, «создание собственной идентичности» расширяет возможности и даже может быть забавным.

Но люди очень парадоксальны. На некотором психологическом уровне процветает противоположное чувство. С одной стороны монеты свобода может ощущаться как радостно освобождающая, с другой - пугающая своей открытостью. У свободы нет требований! (И только угроза последствий, на которые только вы сами можете пугаться.)

Свобода, определенная как вещь, которую люди категорически заявляют, что они явно хотят, является продуктом разума, основанного на Просвещении. То есть, теоретически, это изумительная и производительная сила, к которой тянутся люди. Любая интеллектуальная мера - это стремление, к которому стоит стремиться, и принцип, который стоит защищать. Однако мы забываем о том, что, как ярко светит солнце свободы, есть и тень.

Надземное сознание возвышает свободу, тогда как подполье бессознательного желает убежать от него.
Глубоко в таинственных расщелинах нашего разума свобода является и нашим величайшим другом, и нашим величайшим врагом.
«Анти-свобода» подобна сверкающему драгоценному камню, сияющему в темноте; обманывая в своем обещании, что это может быть нашим спасением. Это может дать нам порядок и цель, к которой мы стремимся.

Свобода в значительной степени позволяет людям дичать, преследовать свои собственные амбиции, собирать свои собственные награды и нести свой собственный ущерб. Но что происходит, когда люди не хотят этого делать? Что, если внутренне они как бы застыли в ужасе от перспективы править своей единой жизнью? Это очень глубокая тревога за состояние человека.

Именно по этой причине люди настолько восприимчивы к тоталитарным диктаторам, которые вступают и, так сказать, «решают кризис идентичности для масс». Быстро, жестокие диктаторы власти говорят людям, кто они и что от них ожидают.

Авторитарный бросает удушающую мантию массовой идентичности на своих людей, а затем начинает просить у них жертвы, служение государству и соблюдение множества драконовских правил. Именно в этой среде человеческое бессознательное всплывает и начинает играть. То, что готовность граждан согласиться с государственным проектом, показывает, насколько подчинение действует на нервы и питает тягу.

В тот же момент, когда люди лишены основных свобод, они вздыхают с облегчением! Забавно, что такое легкое подчинение противоречит гуманистической идее всеобщего голода за свободу и личный суверенитет.

Что же тогда может объяснить этот примитивный импульс в людях, который кажется настолько иррациональным, настолько несовместимым со сложными теориями самореализации человека, которые оттачивались на протяжении тысячелетий?

Это загадка: есть два способа думать о подчинении. Один заключается в том, что для представления, один сокращен, сжат, в штучной упаковке, огорожен. Это верно, поскольку подчинение относится к «Долговечность» личности.

Другое - то, что подчинение - форма выпуска. В его наложенных пределах, его предопределенных стенах, его удушающих требованиях - это предлагает освобождение от свободы.

Такое утверждение подразумевает, что сама свобода связана с ответственностью. Что это делает! Свобода тесно переплетена с ответственностью, а автономия также весома во множестве последствий. Следовательно, политическое подчинение тоталитарному лидеру может быть искушением избежать такой ответственности.

Я должна указать, индивидуальная ответственность. Из-за того, что человек фактически перестает существовать в авторитарном государстве и группа имеет преимущество, никому не нужно беспокоиться о состоянии себя самого, потому что внезапно его больше не существует!

Как таковой, индивид раздавлен в таких обществах. Люди до этого момента не осознавали, насколько тайно они не хотели управлять своей жизнью. Если кто-то вмешается и превратит свое существование в проект, превосходящий то, что кто-либо из них может достичь самостоятельно, наполняет его… благодарностью.

Это опасно, потому что люди становятся всего лишь винтиком в машине, и во многих случаях они отказываются от своей моральной совести. Независимо от того, принимает ли человек активное участие в государственных усилиях или, если он безразличен и пассивно уступает выполняемым действиям, похоже, не имеет большого значения. Они по-прежнему убивают критически мыслящую, морально озабоченную индивидуальность, которая является единственной надеждой для подавления опьянения масс.


Теперь есть два определяющих элемента тоталитарного предпринимательства.
Первый - это тиранический лидер, который командует, таким образом, формируя чувство порядка, который также определяет, тем самым устанавливая хваленую «цель», что люди - и вот важная часть - слишком боятся оказаться.
Второй элемент тоталитарного предприятия - это поглощение масс массами людей, то есть устранение индивида. Общество в корне изменилось благодаря такому сдвигу. Люди не думают сами по себе - отчасти потому, что это бесполезно, опасно или просто непривлекательно, и в меньшей степени они способны мечтать.

Само человечество медленно вытесняется из общества, его заменяет то, что немецкий психолог и философ Эрих Фромм правильно назвал «автоматами».
Он говорит:

«Современный человек всё ещё стремится и склонен отдать свою свободу диктаторам всех видов или потерять её, превратившись в маленькую шестеренку в машине, сытую и хорошо одетую, но не свободным человеком, а автоматом».

Именно эта добровольная жертва себя на алтаре государства (совершаемая большими роями, не менее) должна свидетельствовать о сильном психологическом побуждении на работе. Очевидно, что люди хотят избежать бремени, которое лежит на них самих.

Тоталитарные общества в своей неустанной реализации «коллективных проектов» обещают растворение себя в более широком организме государства. Таким образом, тревога «личного проекта» (или самореализация личности) может растаять, потому что его больше не существует.

Создаётся впечатление, что человек настолько обеспокоен тем фактом, что он должен искать свою собственную цель, что он скорее откажется от себя, чем выйти, так сказать, в пустыню и исследовать сам.


Однако мы не обязательно обречены на наше уверенное вхождение в следующий тоталитарный режим. Есть ещё один важный момент, который необходимо учитывать: сам диктатор в своей величественной решимости явно удовлетворяет определенное стремление к авторитетности в людях. Быть способным сказать, что делать и что обязан делать кто-то со стороны, властная фигура, очевидно, является очень популярной точкой продаж для масс.

Может ли быть правдой, что диктатор выступает в качестве авторитетной фигуры в психике, которую здоровый человек может научиться создавать на собственной совести? Как, утверждая, власть над собой? Разве люди просто лишены сильного внутреннего голоса, которому они могут доверять до такой степени, что им необходимо убить свою индивидуальность, чтобы слушать - не менее драконий голос - вне себя?

Являются ли они отчужденными от самих себя? Трудно сказать, что люди всегда будут танцевать между свободой и анти-свободой так же, как они всегда будут танцевать между добром и злом.


Бессознательное стремление к «анти-свободе» во многом связано с поиском ложного чувства безопасности. Это во многом связано с наложением ограничений на мир. Это во многом связано с искоренением водной субъективности самоопределенной жизни.

Свобода - сильное лекарство. Но в глубине души люди боятся того, что он с ними сделает. В глубине души они жаждут власти и отказа от контроля. Как бы они ни привлекались свободой в надземной части сознания, они также отталкиваются от нее в «подполье» бессознательного.

Есть желание человека создать своё гибкое будущее и создать собственное существование. Но и у человека есть желание остановить и заморозить этот мучительный поток.

Парадокс свободы - воплощение этой человеческой двойственности, не менее верной, чем двойственность добра и зла.

     Психология     Политика     Культура     История     Мир

ТЕЗИСЫ И ВЫВОДЫ

1.  Гуманизм, как слишком альтруистическое движение, и прагматизм, как слишком корыстное течение, по отдельности являются не полноценными для эволюционного развития человека и могут причинить вред для его самосохранения. Истина посередине - необходим композит двух этих понятий в личности и обществе для нового построения человека и цивилизации.
2.  Тесный симбиоз теории размышлений гуманитарных наук и практики применения и достижения целей в реальности жизни - объективная потребность очередного витка человеческого выживания и размножения.
3.  Построение новыми гуманитарно-прагматическими людьми нового социалистического общества, как неизбежного и закономерного этапа после исчерпавшего себя противоречиями капиталистического общества, не должно основываться ни на утопических представлениях о справедливости, правильности, должности, которые исторически показали свою неживучесть, ни на революционном социализме, а на научном социализме.
4.  Привлечение зажиточных слоёв в устройстве нового общества не приведёт к его обязательной организации в правовое, процветающее, высокоморальное общество бывшего большинства неимущих из-за сути самих буржуа. Капиталистов невозможно просто уговорить или реформировать.
5.  Мелкобуржуазная и рабочая аристократия считает себя приемницей идеалистического (утопического, революционного, справедливого) либо материалистического (идеально-демократического, коммунистического) социализма, но её основания ложны.
6.  "Аморальный" капитализм падёт в соответствии с его внутренними противоречиями, а "хороший" социализм будет расти из-за его предпосылок. Но мораль как таковая не появляется ниоткуда, а является отражением доминирующей идеологии, правящей идеи, интеллектуальной силы господствующего класса.
7.  В капиталистическом обществе буржуазия контролирует средства коммуникации, распространение информации (идей), является правящим классом, поэтому доминирующими идеями современного общества являются идеи буржуазии, в том числе современная мораль. То, что большинство людей считает «правильным» или «неправильным», является буржуазной концепцией (интерпритацией) «правильного» или «неправильного». Например, люди склонны рассматривать экспроприацию частной собственности без компенсации как «несправедливую», на которую явно влияют буржуазные концепции «справедливой» и «несправедливой».
8.  Для пролетариата эффективнее и полезнее проанализировать капитализм как таковой и определить, какие тенденции в рамках конкретного капиталистического общества происходят, перевести анализ в пользу социалистического исхода и понять что они должны сделать, чтобы организовать это общество. Т.е. пролетариату рациональнее не просто обострять противостояние к капиталистам, а стремиться к успеху с использованием гуманистического практицизма и научного социализма.
9.  Люди делают историю не так, как им хочется, а при выбранных обстоятельствах уже существующих, данных и переданных из прошлого. Если не благоприятствуют существующие траектории исторического развития, никто не может повлиять на мир так, как ему нравится. Поэтому социалистическое общество не будет соответствовать чьим-либо идеалам. Социалистические государства не возникли по собственному выбору, а были затронуты обстоятельства их рождения. Их рождение было в условиях, которые были капиталистическими, полуфеодальными и/или колониальными, со всеми возникшими в них проблемами (неразвитость производственного потенциала, общества, которое обычно более крестьянское, чем пролетарское, враждебная масса поселенцев, более выраженное гендерное разделение труда, крайняя бедность).
10.  Социализм - это не утопия, организующая себя в соответствии с морализирующими идеалами. Социалистическое общество не выживает при простом моральном осуждении условий капитализма. Социалистическое общество является последовательным проявлением капиталистического в результате естесственных процессов преобразованиий, перерождений и отмираний, созревших внутри капитализма.
11.  Социализм не будет коммунизмом. Высокоразвитое коммунистическое общество не может возникнуть, пока весь мир не будет развит социалистическим образом, устранив изоляцию, саботаж и бесконечную войну, вызванную буржуазным противостоянием социалистическому, тормозящую развитие. Коммунизм может развиваться только тогда, когда социализм выполнит предпосылки для равномерного развития производственного потенциала (устраняя различие между городом и деревней и исправляя глобальное разделение труда, созданное колониализмом и империализмом), устраняя классовые различия (задача, которую только пролетариат можно завершить, ликвидировав буржуазию, империалистические и колониальные порядки и гендерное разделение труда), и развивая управление обществом как привычку среди массы населения таким образом, чтобы, с учётом других предварительных условий, государство станет полностью избыточным и отмирающим.
12.  Пока не наступит «высшая» фаза коммунизма, социалисты требуют от общества и государства самого строгого контроля над мерой труда и потреблением, но этот контроль должен начинаться с экспроприации капиталистов. Установление рабочего контроля над капиталистами должен осуществляться не государством бюрократов, а государством вооруженных работников. Государство может полностью исчезнуть только тогда, когда будут выполнены предпосылки для коммунистического развития. Государство нельзя просто отменить, потому что его презирают идеалы.
13.  Коммунизм не будет развиваться, потому что это идеальное общество, и при этом он не будет организован как таковой.
14.  Марксизм, как базис научного социализма, остаётся самой правильной тенденцией социализма, и доказал это, организовав самые успешные и длительные революционные общества из любой социалистической тенденции. Важно не отказываться от него в пользу возвращения к утопизму и бороться с любыми тенденциями социалистического движения, которые стремятся к возвращению утопизма, будь то посредством чисток, образования или других средств.
15.  В построении любого государства и общества Свобода воли манит тем, что человек действует сам, контролирует свою жизнь и может создавать своё собственное существование. Но его автономия даёт ему обязанность, которая является прямым результатом его выбора - ответственность. Этот сценарий удовлетворительно замыкается на полный круг: каждый формирует свою собственную жизнь и таким образом он владеет продуктом своего выбора - последствиями своих действий.
16.  С одной стороны монеты свобода может ощущаться как радостно освобождающая, с другой - пугающая своей открытостью ответственности за последствия. Надземное сознание возвышает свободу как продукт разума и просвещения, тогда как подполье бессознательного желает убежать от него, как от тени бремени.
17.  Свобода позволяет людям дичать, преследовать свои собственные амбиции, собирать свои собственные награды и нести свой собственный ущерб. Но когда люди бояться и не хотят этого делать, застывают в ужасе от перспективы править своей единой жизнью, по этой причине люди становятся восприимчивы к тоталитарным диктаторам, которые «решают кризис идентичности для масс». Быстро жестокие диктаторы власти говорят людям, кто они и что от них ожидают. Авторитарный бросает удушающую мантию массовой идентичности на своих людей, а затем начинает просить у них жертвы, служение государству и соблюдение множества драконовских правил.
18.  Парадоксально - когда люди лишены основных свобод, они вздыхают с облегчением, что такое легкое подчинение противоречит гуманистической идее всеобщего голода за свободу и личный суверенитет. Этот примитивный импульс в людях, насколько кажется иррациональным, настолько несовместимым со сложными теориями самореализации человека, которые оттачивались на протяжении тысячелетий. Есть два способа думать о подчинении: подчинение для «долговечность» свободной личности и освобождение от свободы.
19.  Политическое подчинение тоталитарному лидеру может быть искушением избежать индивидуальной ответственности. Человек фактически перестаёт существовать в авторитарном государстве и группа имеет преимущество - никому не нужно беспокоиться о состоянии себя самого, потому что внезапно его больше не существует!
20.  Как таковой, индивид раздавлен в таких обществах. Люди до этого момента не осознавали, насколько тайно они не хотели управлять своей жизнью. Если кто-то вмешается и превратит свое существование в проект, превосходящий то, что кто-либо из них может достичь самостоятельно, они наполняют его… благодарностью. Люди становятся лишь винтиком в машине и отказываются от своей моральной совести. Независимо от того, принимает ли человек активное участие в государственных усилиях или он безразличен и пассивно уступает выполняемым действиям, это не имеет большого значения. Они по-прежнему убивают критически мыслящую, морально озабоченную индивидуальность, которая является единственной надеждой для подавления опьянения масс.
21.  С одной стороны, в тоталитарном обществе имеется тиранический лидер, который командует, таким образом, формируя чувство порядка, который также определяет, тем самым устанавливая хваленую «цель», что люди слишком боятся оказаться. С другой стороны, происходит поглощение масс массами людей, то есть устранение индивида. Общество в корне изменяется из-за такому сдвига: люди не думают сами по себе - отчасти потому, что это бесполезно, опасно или просто непривлекательно, и в меньшей степени они способны мечтать. Согласно немецкому психологу и философу Эриху Фромму, само человечество медленно вытесняется из общества и его заменяет собрание «автоматов»: «Современный человек всё ещё стремится и склонен отдать свою свободу диктаторам всех видов или потерять её, превратившись в маленькую шестерёнку в машине, сытую и хорошо одетую, но не свободным человеком, а автоматом».
22.  Именно добровольная жертва личности себя на алтаре государства, совершаемая большими роями, свидетельствует о сильном психологическом побуждении на работе. Очевидно, что люди хотят избежать бремени, которое лежит на них самих. Тоталитарные общества в своей неустанной реализации «коллективных проектов» обещают растворение себя в более широком организме государства. Таким образом, тревога «личного проекта» (или самореализация личности) может растаять, потому что его больше не существует. Человек настолько обеспокоен, что он должен искать свою собственную цель, что он скорее откажется от себя, чем выйти в пустыню и исследовать сам.
23.  Однако мы не обязательно обречены на наше уверенное вхождение в следующий тоталитарный режим. Сам диктатор в своей величественной решимости явно удовлетворяет определенное стремление к авторитетности в людях. Будучи способным сказать, что делать и что обязан делать кто-то со стороны, властная фигура  является очень популярной точкой продаж для масс. Человек всё ещё волен выбрать между вопросами: Может ли быть правдой, что диктатор выступает в качестве авторитетной фигуры в психике, которую здоровый человек может научиться создавать на собственной совести? Как утверждается власть над собой? Разве люди просто лишены сильного внутреннего голоса, которому они могут доверять до такой степени, что им необходимо убить свою индивидуальность, чтобы слушать драконий голос вне себя? Являются ли они отчужденными от самих себя? Трудно представить, что люди всегда будут танцевать между свободой и анти-свободой так же, как они всегда будут танцевать между добром и злом.
24.  Бессознательное стремление к «анти-свободе» во многом связано с поиском ложного чувства безопасности. Это во многом связано с наложением ограничений на мир. Это во многом связано с искоренением вводной субъективности самоопределенной жизни. Свобода - сильное лекарство. Но в глубине души люди боятся того, что она с ними сделает. В глубине души они жаждут власти и отказа от контроля. Как бы они ни привлекались свободой в надземной части сознания, они также отталкиваются от неё в «подполье» бессознательного. Есть желание человека создать своё гибкое будущее и создать собственное существование. Но и у человека есть желание остановить и заморозить этот мучительный поток. Парадокс свободы - воплощение этой человеческой двойственности, не менее верной, чем двойственность добра и зла.

Source — Pixabay