Автор статьи доказательно формирует, глубоко раскрывает и на примере США увязывает с прогнозами вопросы истории, экономические тренды, социологические данные. Его исследования являются интернациональными в связи с трансляцией состояния Америки на весь мир и результат анализа оставляет тревогу. Старый агро-промышленный мир против новой цифровой цивилизации. Традиционные духовные ценности и равноправное общество против постмодерных экономических религий и властного неожречества. Правда и доверие достойных против манипуляции и подавления самозваными.
Джоэл Коткин
Дрейф Америки к Феодализму
Оригинал текста:
Joel Kotkin
America’s Drift toward Feudalism
https://americanaffairsjournal.org/2019/11/americas-drift-toward-feudalism/
Содержание
Введение в историю
Возвращение к олигархии
Феодализм с лучшим маркетингом
Университеты и новая интеллигенция (клериси)
Упадок третьего сословия в Америке
Политика неравенства
Грядущая битва
Примечания
Об авторе
Введение в историю
Появление Америки в 18 и 19 веках стало серьёзным разрывом с прошлым. Соединенные Штаты пришли на сцену только с остатками старого европейского феодального строя - в основном в плантационной экономике Глубокого Юга. Не было никакой наследственной знати, никакой национальной церкви и, благодаря скромности Джорджа Вашингтона, никакой королевской власти. По крайней мере, среди белых было гораздо меньше бедности в Америке по сравнению с интенсивной, непреодолимой, многопоколенной бедностью в Европе. Напротив, как отметил Джефферсон в 1814 году, в Америке было меньше «нищих», и основная часть населения была «накормлена обильно, одета выше простой порядочности, чтобы умеренно трудиться и воспитывать свои семьи».
Тем не менее, в последние десятилетия эта страна, наряду со многими другими либеральными демократиями, начала проявлять признаки растущей феодализации. Эта тенденция была наиболее ярко выражена в экономике, где рост доходов резко сместился в сторону ультрабогов, создав правящую финансовую, а теперь и техническую олигархию. Это глобальное явление: начиная с 1970-х годов восходящая мобильность для среднего и рабочего классов во всех странах с развитой экономикой начала тормозиться, в то время как перспективы для высших классов резко возросли.
Затухающие перспективы для нового поколения слишком очевидны. Однажды, когда бумеры вступили во взрослую жизнь, они вошли в восходящий средний класс. Согласно недавнему исследованию ФРС Сент-Луиса, их преемники, миллениалы, рискуют стать «потерянным поколением» с точки зрения накопления богатства.
Эта смена поколений будет определять наш будущий экономический, политический и социальный порядок. По данным исследователей проекта «Равенство возможностей», около 90% тех, кто родился в 1940 году, выросли, чтобы получить более высокие доходы, чем их родители. Эта доля составляла только 50% среди тех, кто родился в 1980-х годах, а шансы тех, кто зарабатывает на средний класс, подняться на верхние ступени рейтинга заработка, снизились примерно на 20% с начала 1980-х годов. Корпоративные руководители имели обыкновение хвастаться, что начинают в почтовом отделении. Таких историй не будет много в будущем.
Возвращение к олигархии
В феодальном обществе власть осуществлялась в основном двумя классами - то, что французы называли Первым сословием, духовенством, и Вторым сословием, состоящим из воинско-аристократической элиты. Все остальные, даже успешные торговцы, проживали в Третьем сословии, и большинство из них были крестьянами, живущими на уровне прожиточного минимума. Это было общество, отметил историк Пьер Рише, состоящее из «тех, кто молился, тех, кто сражался, и тех, кто трудился» (1).
Современному обществу может быть мало места для ортодоксальной религии, и наши военные, какими бы впечатляющими они ни были, вряд ли составляют эффективный правящий класс. Но мы начинаем видеть возвышение двух очень влиятельных классов - один доминирующий в экономическом отношении, другой в культурном. Между тем сила сегодняшнего третьего сословия неумолимо ослабевает.
Ультра богатые представляют собой возникающую глобальную аристократию или, скорее, новую олигархию. Менее 100 миллиардеров в настоящее время владеют 50% мировых активов - столько же, сколько около 400 миллиардеров владело немногим более пяти лет назад. В Соединенных Штатах богатейшие 400 граждан США теперь имеют больше богатства, чем 185 миллионов их сограждан, вместе взятых. Изменение было драматичным: верхние 1% в Америке заняли всего 4,9% от общего роста доходов в США с 1945 по 1973 годы, но в течение следующих двух десятилетий самые богатые классы страны поглотили большую часть роста доходов в США.
 |
| Структура индустриального общества |
Модели владения собственностью отражают те же самые тенденции, которые укоренили как средневековые аристократические, так и церковные классы. Доля земель, принадлежащих сотням крупнейших частных землевладельцев страны, выросла почти на 50% в период с 2007 по 2017 год. В 2007 году, согласно Земельному отчету, этой группе принадлежали 27 миллионов акров земли, что эквивалентно площади штата Мэн. и Нью-Гемпшир вместе взятых. Десять лет спустя у сотен крупнейших землевладельцев было более 40 миллионов акров земли. Их запасы теперь больше, чем вся Новая Англия. Даже на большей части обширного американского Запада, где значительная часть земли остаётся в общественных руках, миллиардеры создали обширные владения, которые, как многие опасаются, сделают остальную часть местного населения землёй бедняков.
В прошлом олигархия, как правило, была связана либо с Уолл-стрит, либо с руководителями промышленных предприятий. Но сегодня преобладающая и наиболее влиятельная группа состоит из тех, кто находится на вершине мега-технологической фирмы. Шесть фирм - Amazon, Apple, Facebook, Google, Microsoft и Netflix - достигли совокупной чистой стоимости, равной 1/4 NASDAQ, что больше, чем у следующих 282 фирм, вместе взятых и равных ВВП Франции. Семь из десяти самых ценных компаний мира происходят из этого сектора. Технические гиганты произвели восемь из двадцати самых богатых людей на планете. Среди миллиардеров страны всё моложе сорока лет живут в штате Калифорния, а в Сан-Франциско их двенадцать. В 2017 году техническая индустрия произвела одиннадцать новых миллиардеров, в основном в Калифорнии. Только Китай, в котором расположены девять из двадцати ведущих мировых технологических компаний, представляет какую-либо проблему для своего господства.
Первоначально многие американцы, даже слева, рассматривали рост технической олигархии как преобразующий и положительный. Наблюдая за развитием технологической индустрии, футурист Элвин Тоффлер предсказал «рассвет новой цивилизации» (2), предоставив огромные возможности для общественного и человеческого роста. Но сегодня мы сталкиваемся с реальностью, более напоминающей о феодальном прошлом - с всё большей концентрацией богатства, с меньшей социальной мобильностью и меньшим материальным прогрессом.
Вместо того, чтобы стать техническим раем Тоффлера, мы всё чаще сталкиваемся с тем, что японский футурист Тайчи Сакайя, писавший три десятилетия назад, считал рассветом «высокотехнологичного средневековья». (3) Вместо того, чтобы воплощать американскую изобретательность и конкуренцию, техническая олигархия всё больше напоминает феодалов средневековья. С готовностью варварских воинов, которые захватили территорию после падения Римской империи, они захватили стратегическую цифровую территорию и безжалостно защищают свою долю.
Такие концентрации богатства естественно стремятся сконцентрировать власть. В средние века это включало контроль над землёй и орудиями насилия. В наше время восходящая техническая олигархия эксплуатирует «естественные монополии» сетевого бизнеса. Их «суперплатформы» подавляют конкуренцию, сжимают поставщиков и сокращают возможности для потенциальных конкурентов, как это делали монополисты конца XIX века. Такие компании, как Google, Facebook и Microsoft, контролируют от 80 до 90 процентов своих ключевых рынков и служат дальнейшему расширению различий между классами не только в Соединенных Штатах, но и во всём мире.
Нынешние технологические элиты, когда-то являвшиеся образцами предпринимательского риска, теперь являются укоренившимися монополистами. Эти фирмы всё чаще отражают худшее из американского капитализма - подавляют конкурентов, используют наёмных служащих из-за рубежа для более чем 40% своей рабочей силы в Силиконовой долине, устанавливают заработную плату и избегают налогов, создавая при этом всё большую социальную аномию и отчуждение.
Технические олигархи формируют постдемократическое будущее, где возможности ограничены только для них самих и их избранных. Как предположил Питер Тиль, инвестор в технологии, демократия, основанная на фундаментальных принципах индивидуальной ответственности и свободы действий, не совсем подходит для технократического мышления, которое считает, что превосходное программное обеспечение может решать и модулировать любую проблему.
Этот зарождающийся мир далёк от демократического капитализма, который доминировал в эпоху после Второй мировой войны. Вместо того, чтобы поощрять и приспосабливать семьи, сегодняшние олигархи продвигают практически бездетную среду в студенческом городке, где они даже платят работникам за то, чтобы они замораживали свои яйцклетки и сперму. Традиционно компаниям нравились сотрудники с семьями. Но не так в дивном новом мире технологий, который требует долгих часов работы и небольшого перерыва для таких вещей, как воспитание детей.
Что касается остальной части населения, перспективы ещё более мрачные. В техническом центре Сан-Франциско семья среднего класса почти вымерла. За последнее десятилетие город потерял 31 000 домовладельцев. Это приводит государство в экономическое неравенство. Доказательства массового неравенства, повсеместной бездомности и социальной дисфункции заполняют улицы.
Силиконовая долина, расположенная в пригороде к югу от города, также стала менее эгалитарной. Она всё больше делится на укоренившийся ультрабогатый класс и зависимый бедный класс, работающий в основном в сфере услуг. К 2015 году около 76 000 миллионеров и миллиардеров назвали своими дома округов Санта-Клара и Сан-Матео, в то время как многие в этом районе изо всех сил пытаются прокормить свои семьи и оплачивать свои счета каждый месяц. Почти 30% жителей Силиконовой долины полагаются на государственную или частную помощь.
Антонио Гарсия Мартинес из журнала Wired описывает современную Долину как «феодализм с лучшим маркетингом». По мнению Мартинеса, плутократическая элита венчурных капиталистов и основателей компаний находится над всё ещё богатым штатом квалифицированных специалистов - хорошо оплачиваемых, но живущих только обычной жизнью среднего класса, учитывая налоги и высокие цены. Под ними находится огромное количество рабочих, которых Мартинес сравнивает с sharecroppers (издольщики) на Юге. И в самом низу лежит неприкасаемый класс бездомных, наркоманов и преступников.
 |
| Структура постиндустриального общества |
Мартинес описывает общество, которое, как и в средние века, «сильно стратифицировано, с небольшой социальной мобильностью». Высокие цены делают практически невозможным для кого-либо, кроме очень богатых, владеть своими домами. Работники в гиг-экономике, не говоря уже о «неприкасаемых», имеют мало шансов улучшить свое положение, но изо всех сил пытаются едва заплатить арендную плату или вынуждены спать в своих машинах, на диванах друга или добираться на большие расстояния от периферии.
Феодализм с лучшим маркетингом
Этот новый феодальный порядок опирается на новое духовенство, которое теперь приняло культурную и интеллектуальную роль, которую выполняло старое Первое сословие. Несмотря на то, что они в значительной степени светские, они принимают на себя роль церковных авторитетов со времен средневековья, считая себя помазанными для руководства человеческим обществом - современной версией феодальной «олигархии священников и монахов, задача которой состояла в том, чтобы примирять небеса». (4)
Гораздо больше и шире, чем олигархия, духовенство охватывает постоянно растущую часть рабочей силы, которая в основном работает вне материально-капиталистического предпринимательства - в качестве учителей, консультантов, юристов, государственных служащих и даже врачей, большинство из которых теперь работают в качестве наёмных работников или подрядчиков, чем владельцы. Эти профессии только выросли, в то время как профессии традиционного среднего класса - владельцев малого бизнеса, работников основных отраслей промышленности и строительства - сократили свою долю на рынке труда.
Оценки размера духовенства варьируются. Майкл Линд оценивает то, что он называет «сверхклассом», примерно в 15% американской рабочей силы, намного превышающей членство в старом Первом сословии, которое было ближе к 1% французского населения. Чарльз Мюррей, с другой стороны, предлагает более узкую оценку, включающую только тех, кто находится на высшем уровне в области права, управления и университетов - примерно 2,4 миллиона человек из страны с более чем 320 миллионами. (5)
На вершине духовенства сегодня доминирует то, что Дэниел Белл определил как «класс знаний». (6) Этот класс, состоящий в основном из хорошо образованных детей богатых, отчасти становится всё более наследственным, потому что хорошо образованные люди вступают в брак друг с другом. В период с 1960 по 2005 год доля мужчин с высшим образованием, которые выходили замуж за женщин с высшим образованием, почти удвоилась, с 25 до 48 процентов. «Через одно поколение, - отметил Белл, - меритократия просто становится анклавом» (7).
Новое духовенство крайне важно для новых олигархов, которым нужны союзники в правительстве, средствах массовой информации и научных кругах для поддержания своего превосходства. Во многих случаях техническая элита теперь контролирует собственные отрасли клеризма: рассмотрите средства массовой информации, с приходом Джеффа Безоса к Washington Post, и индустрию развлечений, с ростом Netflix, Apple и Amazon в Голливуде.
Политический рост этого культурного прецедента строился уже более пятидесяти лет. Еще в 1960-х годах президентский историк Теодор Уайт говорил о «новом священстве» ... интеллектуалов действия», которые сформировали администрацию Джона Ф. Кеннеди. Это смешение интеллигенции и власти достигло вершины во время президентства Барака Обамы, администрация которого была укомплектована почти исключительно продуктами элитных университетов страны. Более 60 чиновников администрации, примерно 1/4 всех назначений Обамы, посещали только одну школу - Гарвард. Примечательно, что больше высших чиновников администрации получили степени в Оксфордском университете, чем в любом американском государственном университете.
Подобно старому «Первому сословию», духовенство - то, что французский социалистический писатель Кристоф Гийю называет «привилегированным слоем», - исходит из предположения о «моральном превосходстве», которое оправдывает их право на власть (8). Они представляют собой апофеоз понятия Г. Г. Уэллса о «Возникающий класс способных людей», которые могут взять на себя задачу «контролировать и ограничивать» ... нефункциональные массы». Он предсказал, что эта новая элита заменит демократию «высшим организмом», который он назвал «Новой Республикой». (9)
В то время как старое Первое сословие оправдывало свой контроль, основанный на духовной догме, современная духовная власть основывает большую часть своей власти на своём понимании «науки». Его члены утверждают, что вместо простого фракционизма они представляют «объективную» перспективу выше личных соображений. «Когда учёные говорят, что хотят выполнить свои социальные обязанности, они обычно говорят, что хотят больше власти, чем имеют», - заметил однажды Ирвинг Кристол. «Это означает, что они хотят управлять вещами, брать на себя ответственность. Всегда лучше управлять вещами, чем быть управляемыми ими».
Общая вера в меритократическое превосходство связывает олигархов и духовенство. Это привело, как и в средневековые времена, к замечательному размножению и распространению ортодоксии. Даже такие профессии, как журналистика, когда-то, по крайней мере, несколько философские, стали, за немногими исключениями, стимулами «прогрессивной» партийной линии. К 2018 году только 7% американских журналистов заявили, что они являются республиканцами; приблизительно 97% всех политических пожертвований журналистов идут демократам.
Подобные паттерны можно увидеть и в других СМИ. Когда-то разделённый между консерваторами и либералами, Голливуд и его подражатели в других местах теперь сильно наклонены влево. Обозреватель-либерал Джонатан Чейт, рассматривая предложения крупных студий и сетей, описал то, что он назвал «повсеместным, если не тотальным, либерализмом». В 2018 году более 99% всех пожертвований крупных руководителей индустрии развлечений пошли на счёт демократов.
Университеты и новая интеллигенция (клериси)
Но основной двигатель власти клеризма и главный инкубатор его ортодоксии лежит в университетах. Этот сектор значительно расширил свое влияние и масштабы за последние полвека. Общее число людей, поступивших в колледж в Соединенных Штатах, выросло с 5 миллионов в 1964 году до почти 8 миллионов в 1970 году и до 20 миллионов сегодня.
И всё же, несмотря на расширение университетов, именно элитный уровень служит конечным привратником для высших классов. В своей книге «Суперкласс: глобальная властная элита и мир, который они создают», Дэвид Роткопф составил список из более чем 6 000 членов «суперкласса» по всему миру, включая лидеров корпораций, банков и инвестиционных компаний, правительств, военных , СМИ и религиозные группы. После того, как Роткопф и его коллеги собрали «репрезентативную выборку по всему миру и секторам» из 300 членов из списка, они обнаружили, что около трёх из десяти человек посещали один из двадцати элитных университетов, среди которых наиболее широко представлены Стэнфорд, Гарвард и Чикагский университет. (10)
По мере того, как элитные университеты становятся всё более дорогими и более важными для успеха, они становятся, во всяком случае, более социально исключительными, увеличивая разрыв между ними и небольшими, менее хорошо позиционированными учреждениями. (11) Опрос Национального журнала, посвящённый 250 лучшим решениям американского государственного сектора производителей - важнейшей части высшего духовенства - обнаружил, что 40% из них были выпускниками Лиги плюща. Только 1/4 получила степень магистра в государственном университете. Дни перехода из второстепенного колледжа в положение влияния и высокий статус всё больше уходят в прошлое.
Не менее тревожным является то, что духовенство, как и его средневековые коллеги, приняло роль не только свободной мысли, но и «прогрессивной» ортодоксальности. Эти тенденции особенно остры в тех областях, которые в наибольшей степени влияют на государственную политику и общественное мнение. Более 10% преподавателей ведущих юридических школ, таких как Гарвард, Йельский университет, Стэнфорд, Колумбия и Беркли, считают себя консерваторами. Ведущие школы журналистики, в том числе Колумбия, отошли от преподавания основ отчётности и приняли программу «социальной справедливости» в качестве своего фирменного подхода.
Так же, как ранняя Церковь после падения Рима, которая стремилась подавить память о языческой цивилизации, духовенство теперь восстало против наследства современного либерального капитализма. В школах они работали над тем, чтобы убрать из учебной программы кампуса основные элементы этой культуры - Гомера, Цицерона, Шекспира, Милтона и отцов-основателей. Вместо этого они предпочитают более политкорректные книги, которые имеют тенденцию фокусироваться на несомненных недостатках нашей цивилизации, но редко поддерживают идею Америки как фундаментально либерального общества, которое предоставило беспрецедентные возможности миллионам.
В современной Америке духовенство представляет собой восходящий класс, который формирует многие из «прогрессивных» ценностей, поддерживаемых олигархами, и помогает узаконить их правление. Проникнутые чувством естественного превосходства - будь то на основе религии или некоторого чувства повышенных когнитивных способностей, они теперь стремятся формировать нашу культурную, политическую и социальную среду таким образом, который часто нарушает стандарты либеральной демократии, открытого обмена и плюрализма. Прежде чем мы передадим такую власть духовенству, мы можем рассмотреть старую латинскую фразу: Quis custodiet ipsos custodes - "Кто следит за наблюдателями?" В период подъема клеризма мы видим мощную силу иерархии, социального застоя и контроля над мыслями, которая может соперничать с ролью, которую играли его предшественники в средневековые времена.
Упадок третьего сословия в Америке
По мере нарастания олигархии и духовенства перспективы американского третьего сословия либо стагнировали, либо ухудшались. В Соединенных Штатах, стране, построенной на стремлении, угасающие перспективы для нового поколения теперь до боли очевидны. 3/4 взрослых американцев сегодня не вырастут лучше, чем их родители. По словам Пью, большинство родителей считают, что их дети будут в финансовом отношении хуже, чем они сами.
В отличие от своих родителей, большинство из которых присоединились к йомену среднего класса, многие молодые люди смотрят в будущее как бесхозные крепостные. К 2030 году, согласно исследованию Deloitte тенденций в США, миллениалы будут составлять лишь 16% национального богатства. GenXers (Поколение Икс) будут владеть 31%, но даже в 2030 году, когда им исполнится 80-90 лет, бумеры будут по-прежнему контролировать замечательные 45% национального богатства.
Эта эрозия «американской мечты» в основном связана с собственностью. После окончания феодализма рост рыночной демократии сопровождался быстрым рассеянием собственности. Этот фактор, имеющий решающее значение в самом раннем развитии самоуправления в древних Афинах и Риме, имел решающее значение для концепции американских основателей республики. В середине двадцатого века уровень домовладения в Соединенных Штатах увеличился с 44% в 1940 году до 63% тридцать лет спустя. И всё же в новом поколении эта перспектива исчезает. В Соединенных Штатах домовладение среди когорты после колледжа (в возрасте 25–34 лет) сократилось с 45,4% в 2000 году до 37% в 2016 году, что на 18% меньше, согласно данным Бюро переписи населения.
Некоторые ученые полагают, что снижение домовладения связано с изменением предпочтений среди молодых людей. Специалисты по планированию, социальные эксперты и представители городской интеллигенции в клерикальном обществе неоднократно делают это утверждение, которое повторяют инвесторы, которые стремятся создать общество «съёмщиков», где люди остаются арендаторами на всю жизнь, наслаждаясь своими видеоиграми или комнатными растениями. Тем не менее, практически все опросы показывают, что подавляющее большинство молодых людей хотели бы иметь дом на одну семью, а большинство хотят воспитывать детей. Причиной этого не является высокая стоимость жилья.
В зарождающемся неофеодальном мире владение недвижимостью всё чаще ограничивается старшими поколениями, которые получают выгоду от увеличения стоимости жилья и дохода от аренды, а также состоятельных институциональных инвесторов. В этом новом порядке к наследованию, отмечает французский экономист Томас Пикетти, кажется, суждено «вернуться» (12). В следующем поколении наследование может сыграть роль, невиданную с XIX века. В Америке, стране с мифологией, презирающей унаследованное богатство, миллениалы рассчитывают на наследство при выходе на пенсию в три раза больше, чем у бумеров. Среди самой молодой группы от 18 до 22 лет более 60% считают наследование своим основным источником богатства с возрастом.
Политика неравенства
Эти изменения в формах собственности и класса, вероятно, изменят либеральную демократию, создав «новые формы правления», предсказывает Эрик Шнюрер из Stratfor: «Экономика и социальная организация отличаются от сегодняшних, как наш мир от средневековья». Сокращение йоменского класса мелких бизнесменов и владельцев собственности, безусловно, подрывает балласт демократической общественной жизни и вполне может ускорить и без того радикальную радикализацию американской политики.
Эта радикализация наиболее очевидна среди тысячелетников - тех, кто столкнулся с ограниченными перспективами повышения мобильности. Около 40% тысячелетников, отмечает Пью, предпочитают ограничивать речь, которая считается оскорбительной, - значительно выше, чем 27% GenXers (Поколение Икс), 24% бумеров и 12% самых старшых, многие из которых вспоминают цензуру, навязанную фашистскими и коммунистическими режимами прошлого. Миллениалы также более склонны пренебрегать основными конституционными гражданскими правами и даже больше принимают военный переворот, чем предыдущие поколения.
Эта новая радикальная склонность распространяется как на правую, так и на левую сторону. В ноябре 2016 года за Дональда Трампа проголосовало больше белых американских тысячелетних, чем за Хиллари Клинтон. Но новый радикализм пока наиболее выражен слева. Во время праймериз 2016 года социалист Берни Сандерс опередил Хиллари Клинтон и Дональда Трампа вместе взятых. Опрос, проведенный в 2016 году Мемориальным фондом жертв коммунизма, показал, что 44% американских миллениалов предпочитают социализм, а ещё 14% - фашизм или коммунизм. К 2024 году эти тысячелетники станут самым большим избирательным блоком страны.
Черпая мало надежды со стороны частного сектора, многие миллениалы одобряют политику, которая способствует передаче контроля над американской экономической жизнью к Вашингтону. Часть этой тенденции зависит от экологических проблем, но экономическое неравенство движет большей частью мышления. Как недавно сказал один из архитекторов Green New Deal: «Ребята, вы думаете о [Green New Deal] как о климате? Потому что мы действительно думаем об этом как о том, как ты меняешь всю экономику».
Грядущая битва
В конечном счёте, смещение тысячелетников влево может привести к конфликту между олигархами и духовенством по поводу присвоения богатства. Как сейчас всё выглядит, битва закончится тем, кто заплатит за постоянно расширяющееся государство всеобщего благосостояния, а не за то, как расширить средний класс. Это, вероятно, смещает нашу политику всё больше в авторитарном направлении. Как отметил великий историк Баррингтон Мур: «Нет буржуазии, нет демократии». В стране, где средние ряды сокращаются, элиты становятся всё более могущественными, а идеологическая поляризация нарастает, перспективы демократии, даже на её величайшей родине, могут быть мрачнымы действительно.
В мире, который предвидят олигархи и духовенство, беднякам и большей части среднего класса суждено стать более зависимыми от государства. Эта зависимость может быть ускорена, поскольку их труд обесценивается как из-за политики, враждебной промышленной экономики, так и из-за более широкого внедрения автоматизации и искусственного интеллекта.
Противостоять этим силам будет очень сложно, особенно с учётом ориентации наших СМИ, научных кругов и некоммерческого мира, а также огромного богатства, накопленного олигархами. Система, которая предоставляет услуги и развлечения своим гражданам, но лишает их собственности, мало что ожидает взамен. Такое состояние, предположил Токвиль, может быть использовано для того, чтобы держать своих членов в «вечном детстве»; это «скорее унижает людей, чем мучает их». (13)
Обратный путь от нового феодализма потребует, среди прочего, повторного открытия веры в наши основные ценности и то, что значит быть американцем. Например, почти 40% молодых американцев считают, что в стране не хватает «истории, которой можно гордиться». Меньше молодых людей, чем в предыдущих поколениях, делают упор на семью, религию или патриотизм. Вместо того, чтобы смотреть на то, что связывает демократическое общество воедино, основное внимание как справа, так и слева было сосредоточено на узких идентичностях, неспособных поддерживать демократическое и плюралистическое общество. Новое поколение стало отрезанным от традиций и ценностей нашего прошлого. Если кто-то даже не знает о наследиях, лежащих в основе нашей демократии, вряд ли кто-то заметит, когда они потеряны. (14) Восстановление чувства гордости и отождествления с достижениями Америки является важным компонентом любой попытки восстановить стремление, амбиции и уверенность в себе, которая подтолкнула Соединенные Штаты к космической эре. Если мы хотим спасти будущее от новой и пагубной формы феодализма, нам придётся восстановить эту почву.
Чтобы обратить вспять неофеодализм, Третьему сословию - классу, которому больше всего угрожает господство олигархов и духовенства, - необходимо активизировать свою политическую волю, подобно как это было во время революции и в ходе последовавшей за этим борьбы. «Счастливы нации, народ которой не забыл, как бунтовать», - отметил британский историк Р. Х. Тауни. (15) Способность понять, что новый феодализм будет оспариваться и бросать вызов, определит, какой мир наследуют наши дети.
Эта статья первоначально появилась в издании «Американские дела», том III, номер 4 (зима 2019 г.): 96–107.
Примечания
1 Пьер Рише, Повседневная жизнь в мире Карла Великого, пер. Джо Энн Макнамара (Филадельфия: Университет Пенсильвании Пресс, 1978), 133.2 Элвин Тоффлер, Третья волна (Нью-Йорк: Bantam, 1980), 9.
3 Тайчи Сакайя, Революция Ценности Знания, пер. Джордж Филдс и Уильям Марш (Токио: Kodansha International, 1985), 152.
4 Марк Блох, Феодальное общество, вып. 2, Социальные классы и политическая организация (Chicago: University of Chicago Press, 1964), 443.
5 Чарльз Мюррей, Разделяя: Государство Белой Америки, 1960-2010 (Нью-Йорк: Crown Books, 2012), 19–20.
6 Даниэль Белл, «Постиндустриальное общество» (New York: Basic Books, 1973), 15, 51, 213, 387.
7 Белл, 427.
8 Кристоф Гийюй, «Сумерки элиты: процветание, периферия и будущее Франции», пер. Malcolm DeBevoise (New Haven: Издательство Йельского университета, 2019), 2, 9.
9 Х.Г. Уэллс, Предвидение реакции механического и научного прогресса на человеческую жизнь и мышление, (Mineola, N.Y .: Dover Books, 1999), 51, 85–87, 99.
10 Бен Вильдавский, «Великая гонка мозгов: как глобальные университеты меняют мир» (Princeton: Princeton University Press, 2010), 169.
11 Мюррей, 4–56; Томас Пикетти, Столица в двадцать первом веке, пер. Артур Голдхаммер (Кембридж: издательство Гарвардского университета, 2014), 26–27, 84, 421–22, 424–28.
12 Пикетты.
13 Алексис де Токвиль, Демократия в Америке, пер. Харви Мэнсфилд и Дельба Уинтроп (Чикаго: Университет Чикагской Прессы, 2000).
14 Родерик Сейденберг, Постисторический человек: расследование (Нью-Йорк: Викинг Пресс, 1974), 179.
15 Р.Х. Тоуни, Аграрная проблема в шестнадцатом веке (Лондон: Лонгманс, Грин и Ко, 1912), 321.
Об авторе
Джоэл Коткин - президентский сотрудник по вопросам городского будущего в университете Чепмена и исполнительный директор Центра возможностей урбанизма.Его следующая книга «Пришествие неофеодализма: предупреждение глобальному среднему классу» будет опубликована в 2020 году.
Также статья на American Affairs Journal Джоэл Коткин "Новый позор наших городов".
https://americanaffairsjournal.org/author/joel-kotkin/
https://en.wikipedia.org/wiki/Joel_Kotkin
О гибели цивилизаций
kajaleksei
07.12.2019, 23:56
https://kajaleksei.livejournal.com/201171.html
Всё будет хорошо, готовьтесь...
Когда-то я никак не мог понять, как вообще могли сгинуть великие древние цивилизации. Ведь, не могли же враги убить абсолютно всех? Должны же были остаться хотя бы сотни-тысячи беглецов, которые должны могли бы возродить или хотя бы сохранить прежние традиции и культуру.
Примерно то же относится и к катастрофам - если уцелели люди (не было ещё таких катастроф, чтобы погибли абсолютно все), то они должны были бы сохранить свою культуру и большую часть накопленных знаний.
Не учитывал в этих рассуждениях я лишь возможность радикального разделения древнего общества на образованную, но немногочисленную аристократию и тёмное безграмотное быдло. Сказался мой советский (эгалитарный) опыт, где уровень знаний в обществе был распределен практически равномерно.
В случае элитаризма, вероятность полной гибели горстки культурных и образованных аристократов была достаточно велика, а выжившие представители низших сословий не обладали практически никакими знаниями и культурой, которые мы привычно приписываем всему обществу, не осознавая, что это были достижения доступные лишь для его ничтожной части.
Кстати, уцелевшие работяги (быдло) могли вполне сознательно добивать случайно выживших элитариев, чтобы избавиться от своих классовых антагонистов. В этом случае, "гибель великой цивилизации" означала уничтожение не всего народа, а лишь скромной горстки паразитов, присвоивших и олицетворявших собой все его достижения. Причём, не исключено, что простые люди лишь выигрывали от уничтожения таких "великих" цивилизаций-паразитов.
Tags: конспирология, элита
Отрицание разума элитой
https://kajaleksei.livejournal.com/200660.html
05.12.2019, 21:33
Заметил также такую забавную когнитивную деформацию, характерную для всех элит и структур, построенных по иерархическому принципу. Это отрицание возможности познания мира с помощью собственного разума. Элиты всегда сознательно и подсознательно подразумевают глупость всех нижестоящих (ведь, именно поэтому они и "ниже") и подменяют разум - знаниями (это, кстати, распространенное когнитивная ловушка), а в знаниях, в иерархических структурах, вышестоящие всегда имеют преимущество перед нижестоящими, по определению (по уровню доступа).
Т.е. элитариями всегда подразумевается, что чем выше твоё место в пирамиде (тем ты умнее:), тем больше знаний тебе доступно. Тем лучше ты знаешь и понимаешь мир. Тем меньше допускаешь ошибок. При этом лучшее знание мира напрямую связывается с получением готовых знаний о нём (избавлением от ложных "знаний" и получением "истинных"), по мере продвижения по ступенькам к вершине пирамиды.
Манипуляция знаниями, на уровне мировоззрения, нижестоящих членов пирамиды вышестоящими, является одним из важнейших элементов обеспечения устойчивости всей пирамиды в целом, делает нижестоящих полностью подконтрольными вышестоящим (любые их мысли и поступки являются почти абсолютно понятными и предсказуемыми для вышестоящих в иерархии).
Возможность самостоятельной добычи знаний, получения их напрямую, путём анализа собственных наблюдений за действительностью, их пугает, и они прямо борются с этим явлением. Как путём извращения образовательной системы (с целью не допустить формирования критического подхода к знаниям и цельного научного мировоззрения), так и сокрытия, порчи (искажения, фальсификации) всех доступных первичных знаний о мире (т.е. наука фальсифицируется не только путём трактовок, но начиная с результатов наблюдений и опытов, что выше понимания большинства ученых).
В элитаристской иерархической пирамиде, ситуация, когда подчинённый умнее (знает больше), чем вышестоящее руководство, абсолютно неприемлема. Если такой факт становится известен (тем более, если начинает мешать), то это требует, либо срочно повысить "умника" до уровня соответствующего его знаниям, или избавиться от него (что гораздо более вероятно).
Tags: иерархия, конспирология, манипуляции, наука, элита
Комментарии
Отправить комментарий